1. 联合国人权高专办的角色和公信力：
- 联合国人权高专办（OHCHR）的职责是维护和促进全球人权，其报告基于调查和研究，目的是引起国际社会对人权问题的关注。虽然一些国家可能不同意其结论，但OHCHR并不是特定国家的“工具”。质疑其公信力的说法未能提供具体证据，反而可能是为掩盖自身问题而转移视线的手段。
2. 关于新疆的局势：
- 新疆的情况在国际上引起了广泛关注，不仅限于西方国家。多个国际组织、政府和非政府组织都对新疆的人权状况表示关切。所谓“最好的发展时期”与“社会安宁”的说法，与报道的对维吾尔族和其他少数民族的大规模监控、拘禁和文化压制存在明显矛盾。国际社会对新疆人权问题的关注并非出于偏见，而是基于长期的观察和报告。
3. 美国的人权状况：
- 美国的人权问题确实存在，尤其是在种族不平等、枪支暴力、毒品泛滥等方面。然而，这些问题并不意味着美国在国际人权问题上没有发言权。人权是全球性问题，每个国家都需要面对和解决自身的人权挑战，并不能以“你也有问题”来否认对他国问题的关注。
4. 对历史和当代问题的解读：
- 文章提及的历史问题，如鸦片战争和排华法案，确实是历史上的不公正事件。然而，利用历史事件来否定当今的批评，忽略了历史和现实的区别。现代国际社会更强调各国根据当下的行为和政策来评判，而不是历史罪行。
5. 中国的反驳是否合乎逻辑？：
- 文章的逻辑常常是用“别人也有问题”来为自己辩解，而没有正面回应具体的人权指控。这种“whataboutism”的策略在国际辩论中并不被视为有效的反驳手段，反而会被认为是回避问题。
6. 国际社会的反应：
- 全球人权问题并非某一国家的独有问题。国际社会对人权问题的讨论和批评是基于普遍价值观，而非针对某一特定国家。联合国和其他国际组织的报告往往是综合了多方面的证据和研究，批评这些机构的做法不能仅仅基于其与某国的立场不一致。
总之，反驳这篇文章的核心在于指出其逻辑的漏洞、夸大的指控和选择性的事实呈现。应以理性、基于证据的讨论来回应，而不是情绪化或偏见性的指责。

🙄