那些对于退款动辄要审核一年多的平台，也该被监管部门审核审核了

近日，江苏南京的闫女士反映，2022年8月，她花1.8万多元在寺库APP上购买了4件衣服，如今一年过去，对方既不发货，也不给她退款。闫女士表示自己一直打客服电话催促对方，但客服也不说不给她退，就是一直往后拖延，说在审核中，结果现在过去一年多了，退款也没有完成审核。对此，寺库官方客服回应媒体称，目前闫女士的退款正在审核中。此外有多名消费者表示，在该平台购物时遇到过类似情况。



↑闫女士购买的四件衣服。

作为一家奢侈品网购平台，寺库创始人曾表示，要将寺库打造成一家109年的企业。然而，从上述对待消费者的行为来看，不该是百年老店该有的样子。消费者已经付款一年多，既不发货也不退款，哪怕相关市场监管部门介入，也只答应等价退还存在一定使用限制的平台换货券，让人既惊讶又无语。也算比较知名的平台，竟然如此无视消费者权益，不顾契约精神，不讲起码诚信，完全看不到平台信誉。

由于寺库平台商品价格通常较高，长时间不发货、不退款，无异于随意占用消费者钱款，还不用支付一分钱利息。而且，寺库此类现象并非个案，已被不少用户投诉。据报道，自2021年下半年以来，黑猫投诉等平台上，与寺库相关的不发货、不退款投诉问题长期居高不下。还有消费者就此向法院起诉，并获得法院判决支持。寺库平台如果依旧我行我素，长期免费占用的消费者货款，汇总起来可能不是一个小数目。

寺库的商誉暴雷，不只体现在消费端。有报道显示，频陷裁员欠薪、拖欠供应商货款等风波且多个官司缠身的寺库，已经多次被申请破产清算，持续经营能力恐怕要打问号。但无论如何，这都不是无视消费者权益的借口。事实上，真正决定寺库死活的，恰恰是消费者。留得消费者在，寺库才有脱离险境的可能。如果把消费者当成“无息债主”甚至免费的提款机，试图通过不发货、不退款的手段获取资金维持经营，可能只会走向另一个极端。

民法典明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。消费者权益保护法亦明确规定，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。

寺库长期不发货，不仅应该无条件退款，还应赔偿消费者损失。而消费者也应该积极进行主张，既是消费者，也是监督者，人人都是自媒体的时代给了人们充分的监督便利。更多消费者应该善用手中的监督权利，将“生气”的力量转化为行动的力量，才能让某些肆意侵权的商家得不偿失，付出高额的侵权成本。

不可忽视的是，类似长达一年多时间既不发货也不退款现象的存在，折射出一些当前消费者维权的窘境。相比可能获得的维权收益，当事人的经济支出、时间支出、精神损耗可能较高。考虑到个体消费者维权诉讼成本高，对侵害众多消费者合法权益的行为，消委会等适格主体不妨更多依法提起消费民事公益诉讼。

不让消费者成为平台可以随意拿捏的软柿子，是市场经济公正公平原则的应有之义。那些对于退款动辄要审核一年多的平台，也该被监管部门审核审核了。