近日，一网友在网上投诉称：自己购买了百草味的某款吐司，吃了几口后发现面包背面已经发霉变质。她还称自己正处于孕晚期，食用当天的后半夜，就因肚子痛伴有宫缩住院治疗。随后，“孕妈称吃到发霉百草味面包宫缩入院”冲上微博热搜第二位，阅读量高达3700多万。

但是，事件很快出现了反转。据报道，12月14日，该消费者发帖公开道歉，承认其通过“注入墨水伪造食品发霉问题”及“添加毛发伪造异物问题”，试图向百草味敲诈勒索，以达到获取不当利益的目的。其还承认自己伪装孕妇身份，伪造住院记录，试图通过这一特殊身份获取更多的同情和支持。

原来，百草味是被冤枉的，公众是被愚弄的，但是伪造发霉面包、涉嫌敲诈企业，就可以一纸道歉书了事吗？



食品安全大如天，舌尖上的安全不容有丝毫闪失。之前有人在网上维权，一般都会得到公众的普遍支持和积极支援，大家都朴素地站在消费者一边，让处于舆论漩涡中的企业面临更大的舆论压力。而在这次事件中，大家对于食品安全的关注、朴素的正义感，特别是对于一名“孕妇”的同情，竟被彻底地玩弄了，沦为了个别人向企业施压的一种筹码。

这名举报人处心积虑地伪造孕妇身份、伪造入院证明、伪造发霉的面包，甚至煞有介事地编造了“吃了发霉面包之后宫缩”的细节，借此向企业提出“赔偿”。这种行为已经涉嫌敲诈勒索犯罪。根据刑法规定，敲诈勒索罪，指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物的犯罪行为。从行为来看，这名消费者在行动之初就意图以非法占有财产为目的，实施要挟，并不是什么维权。

要强调的是，消费者维权时可能索赔金额过高，超出法律支持的范围，但这一般并不能够认定为敲诈。根据之前的司法实践以及相关的学理解释，“维权过度”和敲诈勒索是有明显区别的，不能混为一谈，其中最重要的区别就是：权利基础是否合法有据？

如果面包真的有质量问题，消费者要求赔偿再多，一般也不认为是犯罪，因为这属于民事消费纠纷的范围，不宜用刑法来评价，否则的话，消费者就不敢正当维权了。相反，此次事件中，当事人无中生有地造假，再以所谓的“发霉面包”来索赔，说明其索赔并没有合法的正当的权利基础，也根本不是任何意义上的消费维权，而是以造假为条件、要挟为手段，威胁食品企业不就范给予“赔偿”，就会面临产品商誉受损的严重后果。这样的网上敲诈操作，其实跟线下在饭店里先往菜里扔苍蝇再索赔没有区别。

“如果道歉有用的话，那还要警察干什么？”举报人从一开始就冒充孕妇博取同情，制造食品发霉假象，诬陷食品企业，甚至编造了“发生宫缩”“入院”等细节，利用舆论、愚弄公众，借机向企业施压，希望非法攫取“赔偿款”，主观恶意明显。而且，相关不实内容话题阅读量动辄几千万，对于企业的商誉、商品的信誉造成的损害不可谓不大，社会影响不可谓不恶劣，已满足敲诈勒索罪的构成要件。希望这件事不能就这样简简单单道歉了事，司法机关有必要全面介入、调查清楚。

说到底，消费者有权维权，但是无理取闹乃至诬告陷害、敲诈勒索，也必须要承担法律责任。不能让极个别的敲诈者，成为消费者群体中的害群之马。