拜登和特朗普在2025年1月20日的赦免行为，堪称美国法治史上最具争议的一次政治操作。这一天，拜登在任期结束前的最后几个小时，发布了一系列赦免令，直接为他的家人、盟友，还有一些政治对手提供了全面的豁免。而特朗普随后上台后也没闲着，利用总统特权赦免了所有和1月6日国会暴乱有关的人。

据统计，1月20日当天，两位总统共计赦免了约1,500人。



这种两位总统接力操作的场景，不仅让人震惊，也暴露了对司法体系的深深不信任，似乎预示着美国法治正走向危机。

拜登的赦免清单里，最显眼的当然是他的家人，包括他的兄弟詹姆斯·拜登、弗兰克·拜登，还有妹妹瓦莱丽·拜登·欧文斯，以及他们的配偶。这次赦免甚至追溯到了2014年之后的所有可能行为。为什么是2014年呢？因为国会调查曾指出拜登家族成员可能通过影子账户接受外国资金。

除此之外，拜登还赦免了像前参谋长联席会议主席马克·米利、福奇博士，以及参与调查2021年1月6日事件的一些国会议员和执法人员。而更有意思的是，这些被赦免的人里，很多甚至都没被正式指控过犯罪，这在美国历史上还真是头一回。

拜登解释说，这些赦免是为了保护“无辜者”不受政治迫害，但从外界看来，这背后更多的是他对司法体系的疑虑和担忧。

特朗普也没落下。他紧随其后，直接大手一挥，赦免了所有1月6日国会暴乱事件的参与者，不管他们是被告还是已经定罪的人，全部“一笔勾销”。美国法律学者对此评价很直接：这是在直接否定司法系统。特朗普的支持者一直认为这些案件是拜登政府司法部的政治迫害，而特朗普的这一赦免显然是对支持者的一种回馈。不过，这种操作不仅没有促进和解，反而可能让未来的政治暴力有了“护身符”。

总统的赦免权在美国宪法里是白纸黑字写明的，但它的初衷是用来展现宽恕和国家和解的高尚精神。最经典的赦免案例大概是福特总统对尼克松的赦免。当时尼克松因为水门事件面临起诉，福特赦免了他，理由是为了让国家走出危机，把精力放在更重要的事情上。虽然当时福特也因此饱受批评，但他的出发点显然是基于国家利益。而相比之下，拜登和特朗普的赦免更像是一种政治手段，用来保护自己或拉拢支持者。

拜登的预防性赦免引发了最多的争议。所谓预防性赦免，就是在还没被指控甚至还没被调查的情况下，提前把人豁免了。虽然法律上说得过去，但滥用这种权力会让司法体系的公信力大打折扣。

回头看历史，预防性赦免的经典案例就是福特对尼克松的赦免，但福特的动机和背景与拜登的完全不同。拜登在声明中提到，他的家人遭受了“不公正的攻击和威胁”，这些攻击完全是党派政治斗争的产物。可问题是，总统通过赦免来保护家人，而不是通过司法程序证明其清白，这不是摆明了对司法体系没信心吗？

再说特朗普的赦免。他这一波操作，基本上就是直接宣布司法对国会暴乱的追责体系无效。2021年1月6日的事件可是美国历史上的一大污点，是试图用暴力来推翻选举结果。而特朗普选择赦免这些行为，无疑是在给这些人“背书”。更糟糕的是，这种行为可能会让未来的类似事件变得更加大胆。

拜登和特朗普的赦免行动揭露了一个现实：美国的司法体系已经被政治化。拜登的赦免显然是为了防范特朗普可能的“清算”，而特朗普的赦免则是为了满足他的政治基本盘。这种趋势表明，美国的法治基础正在被侵蚀。

未来的风险更大。如果总统赦免权继续被滥用，美国可能会变成一个“总统高危国家”，类似韩国那种卸任总统几乎必然面临调查甚至坐牢的局面。在韩国，历任总统因为腐败或者滥用职权，卸任后被起诉的情况屡见不鲜。如果美国继续让总统通过赦免权保护自己和支持者，那么这种风险将变得无法避免。

总统赦免权的问题还揭露了宪法设计中的一个漏洞：几乎无限制的权力。虽然赦免权本意是为了宽恕，但如果任由其被滥用，就会产生严重后果。未来，国会可能需要考虑对赦免权进行一定的限制，比如增加监督机制或规定使用范围，来防止其被用于私人利益。

赦免权应该是国家宽恕和和解的象征，但2025年1月20日这一天，这一象征彻底变了味。拜登和特朗普的赦免行为，把总统职权拉到了政治斗争的泥潭里。这不仅是美国法治的低谷，也是美国社会制度的一次重大失败。