根据澳洲统计局（ABS）数据显示，2024年有36%的澳人定期居家办公。这一比例与2023年的37%几乎持平，但相比2016年人口普查中疫情前仅有5%的比例，增长幅度惊人。
虽然这意味着大多数澳人并不经常居家办公，但那三分之一居家办公人群所享受到的好处，其实已经扩展至更广泛的群体。
在一个人居家办公、另一个人去办公室上班的家庭中，全家都能从通勤和外出就餐所节省的时间与金钱中受益，同时也享有一些难以量化的优势，例如可以更灵活地处理家务等。
这也就意味着，整体上享受到这种工作模式转变好处的家庭比例正在增加。
不过，这些收益并非只属于员工及其家庭。雇主们也从中节省了工资支出。
我们近期发现，自2020年以来，那些采取混合办公或完全远程工作的澳大利亚人，其收入比那些无法或不选择居家办公的人低5.8%。
这意味着，若按平均年薪计算，选择居家办公的员工每年要比不居家办公的人少赚约4400澳元。
这表明，那些重视居家办公的人正在用工资换取这种工作方式所带来的种种好处。
这也使得雇主们可以在节省成本与强制员工返岗之间进行权衡，要么享受成本优势，要么额外付出薪资来强制员工到岗。
雇主们还收获了更高的员工留任率。斯坦福大学经济学教授 Nicholas Bloom 最近进行的一项随机对照试验（RCT），这是研究设计中的“黄金标准”，调查了1600名员工，发现如果允许居家办公，员工离职率会降低三分之一。对于雇主来说，这在经济与非经济层面都带来了极为可观的好处。
在当前技能短缺持续的背景下，居家办公也帮助提升了劳动参与率。
自疫情封锁以来，澳大利亚的整体劳动参与率已经攀升至历史高点，目前接近67%。
生产力委员会指出，在封锁解除后的两年内，15岁及以上的澳洲女性全职就业比例增长幅度超过了过去40年里的任何一次。
我们之前也发现，从2019年到2023年，能够居家办公的岗位中，育有年幼子女的女性参与率上升了9个百分点，有残障或健康状况问题的人群则上升了4.4个百分点。
居家办公的普及打破了许多原本让这些群体难以就业、难以保住工作或增加工时的障碍。
这对整体经济是个好消息。它意味着政府可从中获得更多税收来补强财政预算，同时包括公共服务部门在内的雇主，也能接触到更广泛的人才池。
在取得这么多益处的情况下，我们为什么还要鼓励人们减少工时、与他人共享工作岗位，而不是适当安排居家办公呢？
更不用说，很多人根本没有减少工作时间的选择，因为他们需要支付账单。我们又为何要逆转已经给员工、雇主及整个经济带来诸多好处的进步成果？
联合党给出的理由是：“这种安排导致了生产力下降。”
如果这个说法属实，当然是个正当理由。但问题是，他们所引用的研究是在印度疫情期间进行的。
那段时间并不适合研究居家办公，因为疫情对生产力有广泛影响，当时这种工作方式仍属新鲜事物，而且印度的工作环境、托育服务以及住房条件都与澳洲大相径庭，不太适合居家办公。
事实上，证据显示，混合办公员工的生产力与全职到办公室的员工并无差异。
Bloom 的研究表明，无论在生产力、绩效评估结果、晋升、学习能力还是创新方面，混合办公与办公室办公员工之间都没有明显差别。
这再次显示出，制定政策时依赖证据、依据事实的重要性，无论是哪个政党。
如果联合党当初广泛征询意见，认真审视全部证据，也许就不必再推翻自己的政策。
但他们愿意倾听反馈、参考数据并承认错误，仍应获得肯定。这是值得鼓励的做法，也是政治人物应当更常采取的姿态。
对我们其他人来说，让居家办公有效运作的关键在于认识到“一刀切”的解决方案行不通。
雇主和员工应当找到最适合自身情况的安排，并意识到这种安排可能会随着时间而变化。
此外，我们也可以通过明确彼此的期望、以成果衡量绩效、建立正式的导师制度以及提升沟通与管理技能，让远程办公与办公室办公都变得更加高效。
编译：Renee
原文链接：
https://www.theage.com.au/business/workplace/benefits-of-wfh-now-too-big-to-ignore-20250408-p5lpyu.html