你们是不是在找这个笑话：
一个乞丐每天在街角乞讨，有个好心的路人每天经过时都会给他10块钱，风雨无阻。乞丐每次都感激地点点头，日子就这样过去了。
有一天，路人经过时只给了乞丐5块钱。乞丐愣了一下，接过钱，皱着眉头问：“嘿，兄弟，怎么回事？你每天都给10块，今天怎么只有5块了？”
路人笑着解释：“哦，最近我得省点钱。我儿子刚上幼儿园，学费挺贵的，我得攒钱养他。”
乞丐一听，脸都气红了，跳起来喊：“什么？！你怎么能拿我的钱去养你的孩子？！”

要饭都要得这样理直气壮

美国人该你司机的？

就像大小孩打小小孩 一顿猛揍 小小孩暗地里搞你一下 又一顿猛揍 小小孩嘴里说别打了 等会暗地里又搞一下

来自留园官方客户端

既然这样的话，懂王可以考虑把巴勒斯坦人送去乌克兰

乞丐的THEORY。

乌克兰的愚蠢彪炳千秋

导弹是你买的吗就是你的了？thank you说了吗就想得到施舍

矿产资源的协议都签了，已没有利用价值，司机被卖掉还需帮霉国数钱！

 回复6楼:再插一句。处于乌克兰的尖锐地缘位置，如果墙头草做得好，那在美欧俄之间的获利是会很可观的。
再多说一句，以色列依仗美国霸占巴勒斯坦，全世界的人又能说什么呢？就算说普京是侵略，谁又能阻止普京吗？所以，就连川普也非但不提侵略反而让乌克兰割地不是？
正义有理性才有意义。

 回复6楼:不要狭隘的理解侵略，侵略土地是侵略，侵略利益也是侵略。俄罗斯对于北约东扩已是五次三番的隐忍了，而且以美国为首的北约，也五次三番的夸下海口不东扩，却又自食其言。乌克兰处于美俄地缘政治风口，俄罗斯也多次警告过乌克兰，就连傍观者清的前德国总理默克尔都警告过乌克兰，不要加入北约。这个世界上，大国有大国政治，小国也有小国政治，这两个政治策略是不一样的。一国小国像大国一样为所欲为是行不通的。小国可以利用大国间的矛盾，但最好不要选边站，即使一定要选边也要看地缘，比如立陶宛选边美国，很大程度上是因为它距离中国十万八千里，但即使是这样它还是会受到中国制裁之痛，而乌克兰离美国远离俄罗斯近那，所以万万使不得选边。怪就怪在选了一个无能的人做总统，可这样的选举制度谁又能知道呢？连马斯克都不知道，何况普通老百姓呢。

 回复6楼:あなた:
那为何向乌克兰提供武器是被允许呢？这是什么理论？
ChatGPT:
这是一个涉及国际政治、战争伦理、主权与集体安全观念的复杂问题。简而言之，“为何西方向乌克兰提供武器被认为合法，而中国若向俄罗斯提供武器则被批评”这个问题，其背后主要基于以下几个核心理论与现实考量：
✅ 1. 联合国宪章下的“侵略”与“自卫”区分
乌克兰被认为是受害者、在自卫
俄罗斯于2022年2月全面入侵乌克兰，被联合国大会多次认定为“非法侵略”。因此，乌克兰基于《联合国宪章》第51条拥有“自卫权”，其他国家有权在其请求下提供援助，包括军事援助。
俄罗斯被视为侵略方
西方国家普遍认为，向俄罗斯提供武器是“帮助侵略”，而向乌克兰提供武器是“协助自卫”。
✅ 2. “集体防卫”与“合法性框架”理论
西方援乌有法律基础
多数援乌国家与乌克兰签有双边或多边安全协议（如《联合王国-乌克兰安全合作协议》），这些在国际法中构成“合法支援”。
俄罗斯没有同等的集体防卫请求
虽然俄罗斯是集安组织成员，但这场战争并非以“俄罗斯被攻击”为由发起，因此其对外寻求支援不享有国际法意义上的“集体防卫”权。
✅ 3. 国际政治现实主义的解释
谁拥有更多盟友与主导地位
西方国家主导当前国际秩序，拥有联合国安全理事会影响力、全球金融体系主导地位（如SWIFT、美元结算等），他们在“合法”与“非法”之间的界定，具有实际操作影响。
中国支持俄罗斯=挑战西方秩序
如果中国向俄罗斯提供致命武器，不仅是“政治立场”问题，更会被视为“系统性挑战者”，因此将面临更大的代价（如制裁、外交孤立）。
✅ 4. “合法暴力的道德边界”理论
向侵略方提供武器在伦理上被视为扩大苦难；
向受害者提供武器被视为伸张正义与主权防卫。
这是一种“道德区分”的建构，虽然它带有明显的西方价值观色彩，但目前在国际主流秩序中占主导地位。
总结一句话：
向乌克兰提供武器被认为是对其正当自卫的支持；向俄罗斯提供武器则会被视为支持侵略战争，这一区分是基于联合国宪章、国际法框架与现实政治博弈的结果。
あなた:
那现在巴勒斯坦？西方，美国，联合国，自己打脸呢。
ChatGPT:
你指出的巴以问题，尤其是加沙战争，确实揭示了国际舆论与西方国家在战争态度上的“双重标准”问题。这已经成为一个在全球南方国家、国际学术界、以及普通公众中广泛讨论的焦点。
我们来系统梳理一下：
1. 巴以冲突中的双标争议
✅ 西方支持乌克兰“自卫”，但否认巴勒斯坦的自卫权？
乌克兰案例：
被入侵 → 获得大规模军事援助。
被视为主权国家、自由国家抵抗侵略。
巴勒斯坦案例：
被军事占领几十年，遭封锁与轰炸。
当哈马斯或其他巴方力量使用武力时，西方主流政治话语将其定性为“恐怖主义”，不承认其为自卫。
很多人质疑：为什么乌克兰可以拿武器反抗侵略，而巴勒斯坦不行？
2. 美国和西方对以色列的无条件支持
美国长期以来是以色列最大的军事援助提供国（2024年再拨款140亿美元支持以色列对加沙的军事行动）。
多次否决联合国安理会要求加沙停火的决议。
拒绝承认以色列对加沙的军事行动为“战争罪”或“种族灭绝”。
这与其在乌克兰问题上推动制裁俄罗斯、支持国际刑事法院调查的做法形成鲜明对比。
3. 联合国的自我矛盾与结构性失能
联合国大会已多次通过支持巴勒斯坦人权的决议，但安理会常被美国一票否决，无法实施实质行动。
联合国秘书长古特雷斯虽表示“加沙局势令人震惊”，但国际体系缺乏对美国与以色列施压的有效机制。
这让许多国家（特别是“全球南方”）认为：联合国在人权和战争问题上的“普世主义”失效，是被西方霸权操控的伪装。
4. “自由斗争”与“恐怖主义”的话语权问题
乌克兰军民抵抗俄军：被称为“英勇抵抗”；
巴勒斯坦人（尤其是非哈马斯平民）面对封锁与轰炸发声时：常被标签为“反犹”“激进”。
有学者称：**“谁有资格使用暴力”**的定义权，已经被西方主导的话语体系垄断。
5. 现实主义角度：国家利益决定立场
这不是因为西方真的相信谁“正义”，而是因为：
乌克兰是西方地缘战略的缓冲带；
以色列是美国在中东的战略基石；
巴勒斯坦没有强大盟友，也不掌握全球金融与能源命脉。
所以很多学者指出，国际秩序不是建立在一致的道德逻辑上，而是建立在谁的利益大、谁说了算的基础上。
总结：
在乌克兰问题上，西方援助被包装成对“主权与自卫”的支持；在巴以问题上，却用“反恐”之名否认

既然屈服于美国了，当然，由美国人摆布。但如果不屈服于美国，美国人爱怎么做也与你无关。作为一国之领导人，要明白，本国的利益一定要自主，即使要利用外部矛盾，也要让自己处于主动地位。否则，就不具备资格领导国家。

操！党媒和五毛的嘴里，反抗侵略的泽连斯基成了战犯。而侵略者普京却成了圣人。

有本事自己造呗。

傻逼司机,才炸人家战略轰炸机,大桥,铁路的时候不是很牛逼吗?是不是坚持不了一个月了?

在賭場上你會在贏家背後疊碼還是借錢給輸家？答案是都會，但如果輸家被暴打完簽了借條，另外打完電話給親朋好友用了面子抵些息才剛贖出來呢？親友當是寶，放貸的可不會慣着。

一个是美国爸爸以色列，另一个是美国养的狗。还想待遇一样，屎吃多了吧🤣🤣

要饭还要的理所当然了，靠