文/魏春亮

昨天，有读者朋友问我，你写不写中大的集体致癌事件呀？

我说自己不太懂，所以不写了。

但看了他们的通报后，我发现我错了。我虽然不懂医学，可我懂文学啊。我虽然不懂癌症的致病因素，可我知道人们如何玩弄文字把戏啊。



1、网传说“集体患癌”，他们就“辟谣”说患癌的只有3个。网传说苏姓导师团队的学生患癌，他们就“辟谣”说“该实验室无在读学生患癌”。

辟谣了吗？辟了，又好像没完全辟。

这就好像说，有人指控你杀了人家的3只小黄猫，你却说人家胡说，你明明杀的是花猫，而且只杀了两只。

这种避重就轻，胡搅蛮缠的说辞，真的让人恶心。他们似乎是想用这种方式，证明对方说谎，把水搅浑，再往对方身上泼去，好推脱自己的责任。

可是，在该实验室学习、工作过的人员患癌，就可以这么斩钉截铁地说和实验室无关了吗？

2、然后，通报又列举了这三位癌症患者的履历。看似客观，实则暗藏玄机。

之所以把他们的经历说得这么具体，具体到月，无非是想暗搓搓地说：他们从离开该实验室到确诊患癌，少则几个月，多则好几年，你怎么知道他们不是在这中间患癌的呢?

逻辑严密，难以辩驳，真让人不齿！

而更加让人不齿的是，尽管前有专业人士分析，黄某患的是Ki67未分化型胰腺癌，而且已经转移，治愈的可能性不大；后有黄某亲属发声，表示她的情况很糟糕，但是这份通报里却说黄某“目前情况稳定”。

说句难听的，是不是在他们眼里，目前还没死，就叫“情况稳定”？



至于第三名患癌学生，通报都没提性别，以至于我们都不知道这位乳腺癌患者是“他”还是“她”。

可无论是“他”还是“她”，通报的意思都很明显了，你怎么知道他们的癌症和我们医院有关？警告你不要乱讲话，我告你诽谤啊！

是，个体癌症发生的诱因极其复杂，可啥都没搞清楚的情况下，这么急吼吼地撇清关系，暗搓搓地推卸责任，真让人寒心。

3、通报还强调乳腺肿瘤中心实验室从2009年至今培养超过200名学生。这似乎是在暗示，200个人里，只有3个患癌，比例很低。

但问题在于，网上消息说的是苏姓导师团队里有3个学生患癌，而不是整个中心实验室。

而且，他们都是30岁左右。

要知道，即使是3/200的发病率，也高得离谱，换算成常用数据，也就是1500/10万。

而根据公开资料统计，在此事件涉及的三种癌症中，发病率最高的是乳腺癌。2019年，中国女性乳腺癌粗发病率是52.81例/10万人。

还不到恐怖的1500/10万的一个零头。

而如果把苏姓导师团队的人数当分母，或者近几年整个中心实验室的人数当分母，那这个发病率将更加惊人。

所以，特意强调200人，就是故事在混淆视听。

最后，通报又说“鉴于个体癌症发生的诱因极其复杂，诚挚欢迎有关部门组织第三方机构进行评估调查”，真是把茶艺精神发挥到极致。

上一句说诱因极其复杂，下一句说欢迎评估调查，这是有恃无恐吧。反正你调查出任何事情，我都可以说不存在因果关系。既然如此，那你的这个欢迎还有哪一点是“诚挚”的？

总之，一份几百字的通报里，藏了800个心眼子。面对质疑，没有拿出直面问题、解决问题的态度，却又迫于舆论压力，不敢公然否定，就暗搓搓地各种暗示，这里埋个雷，那里挖个坑。

他们的聪明才智，全TM花在了文字游戏上。

但这份通报绝不是孤立的，它是一系列精密操作中的一部分。罹患胰腺癌的黄某，拿到病理后，都没问责导师，就被移除群聊，“一号出病理，二号就踢人”。





接着，7号下午，面对媒体记者求证，苏姓导师直截了当地给出了“否认三连”：

“完全是造谣，完全是造谣，完全是造谣”。

中山二院宣传部门的工作人员也直接表示：

“肯定是假的，等一下我们会发声明”。

然后又很凑巧的，实验室也迎来了消防检查……

这3名曾在苏姓导师团队学习和工作过的职工和学生（这样说够严谨了吧），他们患癌是否与实验室环境和有毒试剂有关，确实需要更专业的人借助检查来判断，我不敢置喙。

只是事后的这一系列操作，尤其是这份通报，却让人寒心和恶心。

第一时间否认，撇清关系，推卸责任；再暗搓搓地玩弄文字技巧，混淆视听，公然撒谎。

在整件事里，你看不到一个人直面问题，看不到一个人有起码的担当，甚至看不到一丝丝对生命的尊重。

网上流传一句名言：

一个社会有三大底线行业：一教育，二医疗，三法律。

无论社会多么不堪，只要教育优秀公平，底层就会有上升希望；

只要医疗不黑暗堕落，生命就会得到起码的尊重；

只要法律秉持正义，社会不良现象就能被压缩到最小……

如果三大底线全部洞穿，就是人间炼狱！

医院实验室三名学生和职工患癌，已经击穿了教育和医疗两大底线，只盼望法律最起码能给他们一点点希望。

祝福他们能战胜病魔，并收获正义。

中山二院学生患癌风波：完整回应才能消解疑云

言咏/文 中山大学孙逸仙纪念医院（中山二院）乳腺癌研究中心实验室，流传出有多名学生患癌，被质疑与实验室环境或操作失当有关。中山二院11月8日凌晨发布公告称，近年在该实验室工作、学习过的人员中有3名罹患癌症，分别是胰腺癌、滑膜肉瘤和乳腺癌。这三人中，前两位分别于2017年至2022年及2013年至2018年攻读博士期间在乳腺肿瘤中心实验室学习，毕业后入职本院乳腺外科，从事临床工作。另一人2021年曾在该实验室进修。三人均于2023年被诊断罹患癌症。公告还透露，该实验室成立于2009年，培养了200多名学生，一直严格按照规范操作。

一纸公告并未止住事件的发酵。舆论漩涡中，部分生物学或肿瘤研究者从理论角度表示，因实验室原因致癌几乎不可能；但另一端，公众心中的疑云依然无法消解，甚至在一系列后续中被放大。例如，家属称其患胰腺癌的姐姐病理报告出来后次日就被导师踢出微信群；当事人和实验室同侪面对机构媒体集体缄默；官方公告发出后不足24小时，相关团队在中山大学广州校区北校园的实验室拆除并搬离了部分设备。

对于个体来说，癌症的发生取决于一系列综合因素，发病率确实在年轻化，滑膜肉瘤也主要发病于青少年。我们当然不能把三位研究者的患癌，只因一些“越抹越黑”的后续，就情绪化地归咎于一定是实验室惹的祸。把两件事混为一谈也有失科学精神。但是，公众的情绪并非没有理由。公众不是专家，本来就存在严重的知识不对称，再叠加相关部门一些惯性的推诿、回避甚至压制，“不信”在所难免。

对于公众的疑虑，当事科研机构应当有所回应。如果公众的疑虑是因为知识不对称，那么不妨给出更多科学上的释疑解惑，对大众科普也是一种社会责任。此外，要消解公众疑虑，当事机构和后续调查还应当给出更多社会所关切的事实。

中山二院8日发出的公告已经给出了一些增量信息，但社会关切的还有更多。比如，患癌的三人在实验室期间做的课题是什么？从公布的信息看，三人在实验室期间几乎没有时间上的交集，但是否做的是同类课题？和他们同课题组的有多少人？他们的身体状况如何？对于个体而言，患癌的三人，是否有家族肿瘤病史？被拆除了部分设备的实验室是患癌学生此前工作地点吗？为什么拆除？当地卫健委已表示要进行第三方调查，此时拆除难免让人遐想。有媒体报道，拆除是因为“凑巧有消防检查”，但已经发生了这样的公共事件，消防检查能否延后？

另外，一些医学人士认为，若实验室管理失当，出事并非没有可能，而实验室环境和操作不规范，在国内并不鲜见，甚至一直是顽疾式的存在。官方回应里说，该实验室一直按规范操作。那么具体规范是什么？有什么落实的监管制度？在该实验室工作的其他人，能否打破沉默对外发声？他们的发声对打消外界疑虑最具说服力。如果是谣言，置于阳光之下，才能驱散它。

即便这三位学生的患癌更多是个体因素，是偶发事件，如果以此引发的讨论，能促进国内生物医学实验室对规范管理的重视，促进研究者安全意识的提高，未尝没有意义。和社会大环境一致，这些年生物医学研究也很卷，甚至更卷，难免会有一些急功近利的氛围，但实际上，科研更需要严谨、审慎、规范、耐心，可以说这是长期主义者的品质。而长期主义精神，是科研赶超不可绕过的基石。

此外，这一事件中，公众的情绪某种程度上是被导师对待学生的态度以及官方人情味不足的表态激怒的。如果患者家属所述属实，为何要把患癌学生移出微信群？如果没有充分的理由，这对当事人无疑是种伤害，也从侧面反映了团队掌舵人行为处事缺乏温度。这似乎与科研本身无关，但是，一个优秀的科研团队，其灵魂人物，是需要有人文情怀的，生物医学的研究更是如此。其科研是为了更好地延续人的生命，只有对人、对生命怀有真心的尊重和悲悯，才能激发出最大的动力。