对吴柳芳的同情和支持在舆论场上最终占了上风，这个结局令人欣慰。总结这件事，老胡认为有必要专门说说“擦边”。要反对随意做这样的定义，围绕“擦边”的思维也应打开一些。



我们的社会在确立了大方向并且形成了较为完备的法律体系后，要给社会的每一个因子，包括机构和个人留下在法律和大框架下做事、生活的空间。虽然这样的宽松会伴随一些问题，但要看到它一定是利大于弊的，开拓创新很大程度上取决于社会的总体宽容氛围。

要看到，民间不少对旧规旧俗的突破以及许多创新，最初都是以“擦边”的方式实现的，如果我们将“擦边”的含义广泛扩大的话。

成规每个时期都有，但是生活却在日新月异。每个时期都有许多之前看不惯的事情，有人在“模糊地带”试着做了，因为法律没有明令禁止，同时又未造成实际危害，于是它们被宽容了。不能说这样的效果全是好的，然而我们社会对宽容产生负效应的治理手段很多。但是宽容不能没有，因为宽容不断带来新的场景和适应性，它们连接起来，就是每一个时代的新印记。

在重大原则问题上必须坚定立场，旗帜鲜明，但现实生活不能随意上纲上线。而且现实中的一个积极目标，有时需要做事灵活性帮着去实现。

如果生活中不同场景的灵活性和积极性都被视为“擦边”，那么我们对“擦边”的含义本身就要多一些实事求是的甄别和包容。有一些人喜欢定义“擦边”，对“擦边”又有很深成见，我认为他们可以表达自己的意见，但应就事论事，参与推动社会的讨论。这当中最要避免上纲上线，当针对具体人时，更不能那样做。随意对所谓“擦边”上纲上线如果成为一种风气，显然不利释放社会的活力和张力，推动的是一种刻板和收缩，这与国家号召繁荣经济、丰富社会生活的大政策和大方向背道而驰。

无论叫不叫“擦边”，在一些模糊地带“用足政策”实为民间的一种智慧。如果什么样的“擦边”都没了，社会就少了生气，甚至有窒息感。与“擦边”相反的是教条主义，层层加码。现实是，一旦缺少了宽松、容错，名义上再好的东西都会变得枯萎。

不要动辄指控“擦边”，尤其轻易不要让这种指控对个人产生杀伤力，一些人不要带这样的节奏，如果要讨论，对事不对人。我们需要宪法秩序下的宽松气息，让人们多想怎么做事并且成功，而不是每迈一步时担忧“犯错”的指责又将找上门来。