美联储主席鲍威尔

美国联邦最高法院的保守派大法官们或许未曾预料，他们近年对总统行政权的扩张性解释，正为一场史无前例的“央行独立保卫战”埋下导火索。

随着特朗普重返白宫，其与美联储主席鲍威尔之间因利率政策激化的矛盾已升级：总统能否以“违宪”为由，绕开《联邦储备法》的“正当理由”条款强行解雇鲍威尔？这一问题的答案，或将重塑美联储百年来的独立性根基，并影响美国经济的未来命运。

美联储独立性的博弈

特朗普自2018年起多次公开批评鲍威尔的货币政策，认为其加息政策抑制经济增长，而降息步伐又不够激进，为日后的冲突埋下了伏笔。2025年特朗普重返白宫后，两人矛盾进一步升级。

当前美国核心通胀率徘徊在2.9%，消费者对未来一年的通胀预期更飙升至4.3%。特朗普将此归咎于鲍威尔的“迟缓降息”，并宣称“我比美联储更懂利率”，而鲍威尔则在昨日国会听证会上强硬回应：“法律不允许总统解雇美联储理事”。

这场对决的背后，是两人截然相反的经济哲学：特朗普力推“降息+减税+关税”组合拳刺激短期增长，而鲍威尔坚持“高利率锚定通胀”的长线策略——前者需要流动性狂欢为制造业回流输血，后者则担忧宽松政策将点燃新一轮物价失控。

未决案件的走向对特朗普有利

根据现行法律，总统若想解雇美联储理事（包括主席鲍威尔），需证明其存在“效率低下、失职或渎职”等正当理由。但该限制仅适用于理事职务，而非主席职位本身。这意味着特朗普理论上可以将鲍威尔从主席职位降职为普通理事，而无需提供理由。

近年来，最高法院对独立机构领导人免职限制的合宪性态度发生转变，相关法律论点可能会令特朗普占据上风。2020年裁决认定，对单一领导制机构（如CFPB）的免职限制违宪，因其侵犯总统行政权。这一逻辑可能被扩展至多成员机构（如美联储），尤其当这些机构被认为行使“实质性行政权力”（如制定规则、执法）时。

涉及NLRB委员Wilcox和OSC主任Dellinger的两起案件，可能进一步削弱“正当理由”免职的合法性。若最高法院裁定这些机构的免职限制违宪，美联储理事的任期保护制度也可能受到冲击。

替罪羊策略

尽管特朗普再相关法律层面可能占据上风，彭博经济研究认为特朗普有不解雇甚至不降职鲍威尔的实际原因。

首先，即使鲍威尔被解除主席职务，仍可能以理事身份参与FOMC决策（主席由委员会选举产生）。彻底解雇需法律突破，可能引发市场动荡与政治争议。

其次，或许更重要的是，特朗普更倾向于鲍威尔留任，以便在美国经济下行时将其作为替罪羊。若美国经济在2025年因高通胀或衰退风险承压，保留鲍威尔可让特朗普将责任转嫁给美联储；若经济表现良好，则可归功于自身政策。

在矛盾进一步升级之际，全世界的目光或聚焦于最高法院的法庭与美联储的利率会议室——这里进行的不仅是两个人的对决，更是现代央行制度与总统行政权的终极较量。当法律文本撞上政治现实，美国经济的航向或将迎来狂风巨浪。