明确这个前提后，部分美媒显得很是焦虑，比如《突破防务》近日刊文，认为如果美国未来输掉与中国的战争，战败的罪魁祸首就是正在不断衰竭的美国国防工业能力。
（长达三年都无法给乌克兰提供足够的炮弹，就可以说明问题了）
那么应当如何解决这个问题？这篇文章的作者希拉·卡明斯认为应当成立“现代化的工业动员委员会”。其后，他进一步说明，这不是美国第一次面对工业实力强劲的对手，二战时美国“通过协调政府政策、优先事项和资金与美国的创业精神”，获得了规模空前的工业动员速度，从而成功转为“民主的兵工厂”。
应该说从历史经验中寻求解决之道，这个思路不是什么问题，但让人质疑其真实水平的，是开篇就来一句“美国工业处于和平时期模式，而中国处于战时模式”。
（二战时美国巨大的工业生产能力，是赢得战争的根本）
这句对于中美两国工业运行和发展状态的总结，要分开来看。前一句对美国工业现状的描述，带有明显避重就轻甚至可以说偷换概念的嫌疑，因为美国工业从全球断崖式第一沦为如今的境地，根本不是和平与战时的区别，而是经济模式。
冷战结束后，美国就开始抛弃制造业，转向来钱更快更轻松的金融业，开始是纺织、家具和食品加工等劳动密集型低端制造业，接着是汽车制造、机械化工和消费电子等中等制造业。
这本来不是什么问题，按照美国分散供应链降低成本的思路，放弃这些附加值不高的制造业，一来可以集中资源发展航空航天、生物医药和半导体芯片等高端制造业，二来便于资本实现全盘金融化。但制度僵化以及资本本身的贪婪性和掠夺性，很快就将美国高端制造业也腐蚀殆尽，波音公司就是最好的例子，主营业务民航客机接二连三出问题、宇航员送上天却接不回来等等，都是金融资本对制造业的反噬。
（五代机的生产现在都成了问题）
至于中国处于战时模式，应该说还是“贫穷限制了想象力”，中国现在的工业生产模式只是普通正常的发展模式，甚至可以说被刻意压制了一部分。
真正的战时工业模式到底是什么样，美国人最好希望永远也看不到，因为如果到了那一天，全世界都会见识到人类历史上空前的组织度到底是什么样。
这个新的工业动员委员会应当如何运作，卡明斯也给了出来，倒不是很复杂：减少繁文缛节，促进私营部门扩大规模，并将市场力量集中用于满足国防需求。简单来说，就是减少行政审批方面的程序，鼓励不同类型的承包商踊跃进入国防工业领域。
（特朗普政府掌握立法、司法和行政权，理论上来说有推进国防生产的能力）
具体操作上，首先要消除生产障碍，措施包括优化监管、加速国防采购流程，取消不必要的文书工作；其次是优先发展关键技术，这里用了3D打印来举例其实并不合适，还不如人工智能更有说服力；最后是整合政府机构需求，确保工业动员与国家安全目标一致，说白了就是要集中行政权力，避免不同政府部门之间因为缺乏协调而为难这些国防承包商。
看起来比较复杂，实际上一句话就能概括：赋予工业动员委员会相应的权力，以便可以调动相应的资源，激发私营企业的活力实现市场化改革，确保在工业和生产能力上超过中国。
（美国的官僚体系注定不可能通过这种决议）
那么这个办法可能面临哪些方面的困难？第一就是美国那僵化程度很深的官僚体系，这个已经形成固定既得利益集团组成的官僚系统，在监管上就不可能简化，现行国防采购流程有多复杂？
除了国会军事委员会、拨款委员会和问责局，总统要签字，国防部长办公室要签字，联合需求监督委员会、国防采购委员会、国防合同管理局和国防后勤局也都要过一遍，各个军种也要过一遍。
接下来还要面对传统国防承包商的阻挠，比如洛马、波音、雷神等等，这些大公司必然阻挠新玩家入局，因为蛋糕只有那么大，多一个分蛋糕的他们就要少吃一口。资本的属性决定新玩家很难入局，大公司会采用游说国会等方式进行阻止，哪怕小公司拿的是“圣旨”，这些熟谙资本游戏的大公司照样可以阳奉阴违。
（从马斯克看得出来，改革不是那么容易的）
而最关键的，则是制造业空心化、供应链断裂带来的后果在短期内难以逆转，从工厂到人无一不缺。
特别是人，美国制造业缺工人早就不是一天两天的事了，中国造船业是美国的232倍，根本原因就在于持续流失劳动力，美国造船协会称过去20年至少流失了2万名熟练工人，加上《琼斯法案》强推美国船运，反而进一步推高了船厂生产和用人成本，加剧了产业空心化。
也就是说，面临工业持续萎缩的困局，卡明斯的主意是再成立一个政府机构，给原本需要资金和人力的企业狠狠来几鞭子，如果特朗普政府真的采用了这个法子，可能如今正在风口浪尖的马斯克和他的政府效率部，就是最好的例子