我认为这个文章的比较方式不科学，因为完全不去谈机会成本。
.
三峡是可以发电，但也有其他很多环保、高效的发电方法；
.
三峡（或许）缓解了洪涝，但也有其他很多缓解洪涝的方法（退耕还林、改善植被、汛期预警）；
.
而三峡所带来的伤害，那么多人被迫背井离乡，那么多文物古迹毁于一旦，这些根本就无法补偿。

要反驳你也很容易：
“三峡是可以发电，但也有其他很多环保、高效的发电方法；”
---当年没这个条件。除了火力发电无它。
“三峡（或许）缓解了洪涝，但也有其他很多缓解洪涝的方法（退耕还林、改善植被、汛期预警）；”
---对于某些地方可以，对于下游地区没有办法，只要遇上特大暴雨下游是一定会被淹的。
“而三峡所带来的伤害，那么多人被迫背井离乡，那么多文物古迹毁于一旦，这些根本就无法补偿。”
---三峡带来的是一次性伤害，而下游被洪水带来的伤害已贯穿整个历史，只不过容易被忽略。在一次性伤害和持久性伤害面前中国只是做了另一个符合绝大多数人的选择。