回复21楼:我对民主的理解就是，人民赋予你权力，为实现广大群众的目标领导大家奋斗。首先，你要兑现你的承诺，如果兑现不了，人民有权利把你拉下台。元首如果兑现了他的竞选承诺，那人民为什么要拉他下台？正当性在哪？至于战争，这本身也是民主的选择，之前元首时代的人民是否支持战争无法得知，但普丁高票当选这已经是民意的体现。你要是去大陆问，要不要武力解决台湾，十个有八个会和你说马上打，但为什么不打，因为中国大陆不是民主国家，人民的意见仅供参考。内坦尼雅胡为什么位置如此牢固，内部民意八成支持攻击巴勒斯坦，那以色列就不是民意决定了么？局中人看不清未来事。以现在的两场战争来对比，如果元首当年选举，依旧能轻松当选，因为在那一刻民众根本不相信自己会输。再过十年你去问俄罗斯或以色列民众，当时支持领导人会不会后悔，和现在一刻的民意没有任何关系。民主有滞后性，民主的最大特点是，我昨天投票选上的人，满足不了今天我的愿望。我昨天反对的人，也未必不代表我今天的想法。所以，民主是理性，还是冲动呢？

1. 你凭什么说大陆的主流民意是入侵台湾？在我看来两岸民意主流都是维持现状，台湾不独大陆不武，待大陆文明化后再做决定。在没有公投的情况下，我们只能猜测。我不能断定你说错的，你也不能说我是错的。
2. 民主就是随时接受弹劾。民意可以选出一个主战的领袖，但也有权利在局势明显不利的情况下要求领袖结束战争尽量减小损失。你凭什么说选了就不能拉下台？任期到期那不叫弹劾。弹劾就是随时拉下马。德国人当年是以为不会输，但是在中后期局势明显不利的情况下已经有多次造反行动，都被希特勒镇压了。这后面的更大损失就完全是因为希特勒一己私利造成的。
3. 如果以色列民众不弹劾内塔尼亚胡，那全体以色列人就必须接受所有战争带来的好的和坏的结果，就不能把战败的结果推到独裁者头上，因为内塔尼亚胡并没有像希特勒那样禁止了民主。打赢了那没事，打输了无条件投降的后果是什么，全体以色列选民必须承担，而不是推到某个独裁者头上，因为内塔尼亚胡不是独裁者，他是以色列民意的合法代表。
民主不是万能，但已经是能妥协各方利益最文明的方案。
主战的丘吉尔领导英国赢得胜利，1945年7月，也就是德国投降才过了两个月，丘吉尔随即被选下台，因为他会打仗但英国人真的累了，既然已经胜利就不再需要一个只会打仗不会搞经济安抚国民的首相。丘吉尔也接受选举结果下台。
这才是民主典范。这也是为什么英国早在1215年《大宪章》就限制了国王权力。再英明神武的国王和首相也有糊涂的时候，权力监督就是为了防止领袖发疯。
所以最后回答你的问题：民主投票可以是理性，也可以是冲动的，选民有权匿名投票无需解释动机。如果你有更好的方案，大家非常欢迎讨论。
还有最后多说一句，我同意低素质国家不适合民主的说法。但即便不能民主，我也坚决反对完全禁止反对意见，终身制等封建时代的搞法。

居然说中国不是民主国家，你这不是在打习大大公开承认中国是全过程民主国家的脸吗？