回复155楼::
你还是没理解啊，你这是英文不行啊。
The United States would own the maximum financial interest in the fund allowed under American law, though not necessarily all.
虽然这也不是原文，而是纽时的解释。我就这段帮你理解一下。美国法律限定了美国政府持有某一个fund的能力，比如美国政府可以以fund的形式投资海外，但不是没有限度的。这里边没有说fund的ownership，而且agreement明确指出contribution决定ownership。乌克兰注入50%的。。。也就意味着乌克兰持有至少这些资金占比的owership。至于美国的contribution怎么算，文中并没有写。“though not necessarily all”指的是允许外部的注资，持有，包括乌克兰政府。整个这段话，指的是美国政府对fund的参与和监管尺度，而不是所有权的多少。你可以理解成权力和权益的区别。你如果理解成美国拥有fund，以及产生的revenue。就没有任何根据。

首先你只拿出中间的一小段进行解读，不是你英文不行，而是你选择断章取义，我给你解释解释，首先这个fund 里面 乌克兰要把全国的各类矿产资源卖出后的利润50% 要投入的这个fund里面，这里可没写乌克兰投入了50% 的资源后就占有50% 的股份，这个是你的臆想或者故意的误导，第二，你我理解的分歧在这句话 我给你翻译翻译The United States would own the maximum financial interest in the fund allowed under American law, though not necessarily all。（美国将持有该基金在美国法律下允许的最大财务权益，但不一定是全部）重点在 这个fund 是在美国法律框架下，不是乌克兰法律的框架，为何乌克兰要把自己的矿产资源的盈利刚到一个外国法律监管的find 里面？ 而不是这个fund要在乌克兰法律下监管？这还需要说透吗？第二才是美国允许拥有最大的财务权益和但不一定是全部，这里可没说乌克兰有什么财务权益，只是说美国拥有最大权益但不是100% 全部拥有，看到这里谁是主体谁能主导已经很清楚了，即使没有写出细节的百分比和具体如何分配的主导权，但又有什么区别呢？ 然后第三点，关于重新投资乌克兰重建的问题，你也看到了，只投资一部分，根本没有说明多少，只是some of revenue 会投资回去利用重建，可没说all 也没说 majority，只用了some，那么真正的钱会去哪里呢？ 美国佬没说，但是用屁股都猜得到..所以到底是谁的理解有问题呢？ 别的不去说，今天反过来，美国的矿产资源和乌克兰法律监管下的fund签一个这样的合同，川普会同意还是美国人会同意？我相信今天除了已经是走投无路的乌克兰以外，没有任何一个主权国家能签下这样的一份卖身契。别再洗地了，孩子，早点睡吧