大桥起火发生在周三早晨，北京市的第一个灾情通报8点32分就发出了，相对比较完整的事故原因通报当晚19点10分也上线了，回答了人们的主要疑窦。回头看，从发现火情、消防和警察出动，到研判事故，果断采取断路措施，没让一辆汽车坠河，没有一个人死亡或受伤，应当说这些环节展现了北京市交通、消防、公安及普通市民面对灾情的良好素质，指挥系统充分有效。
据说，最早发现火情并报警的是在桥边不远处钓鱼的市民，老胡不知道他们是谁，但及时报警为迅速开展处置，形成科学研判和决策抢得了更多时间。想想看，那座大桥处在顺平路的干道上，一般来说，不能因为桥下冒烟了就断然封路，但是如果封路不及时，桥面坍塌有车掉下去，又会是多大的悲剧！所以说，真要庆幸这起事故处理的全过程卡得非常准。
然而，有没有遗憾呢？我觉得当然有。这样的事故说实话挺奇葩的，按照普通道理，本来就不该出。当然了，它究竟有多奇葩，是否属于涉及桥梁质量的责任事故，需要进一步调查，老胡在此没资格多说。
我想说的还是媒体人的特有感受。围绕这次事故，网上出了不少视频和照片，它们有自媒体的，有央视和央广网的，也有全国其他地方媒体的，但唯独北京市的官方媒体只做了比较简短的文字报道，主要是报道官方通报，但没有现场视频，也暂无延伸报道。
北京市的处置，我前边说了，挺有水平，但是这件事的报道又落入了近些年的一个“俗套”：外地媒体、中央媒体报道多，当地媒体报道很少，这反映了各地出事故都希望“低调处理”，不希望出现“热度”，怕“舆情”。
但老胡想说，热度并非就是舆情，它反映的只是人们对事情的关心度和信息的传播范围，并不代表人们的价值判断。其实，人们获得信息的渠道越正规越通畅，舆论越不容易偏离事情的主线，形成“负面舆情”。
老胡诚恳建议，今后无论哪里出灾祸，当地媒体还是要冲到一线去，成为现场报道的主力，不要总是由目击者拍出视频，由自媒体在网上传播，然后外地媒体和有的中央媒体网上账号加入传播，靠的最近的当地主流媒体反而惜字如金，这样的报道格局还是应当理顺过来。
虽有以上遗憾和建议，老胡还是要给我所在城市对这起事故的处理给予整体正面评价。说实话，桥断了，但是没有掉下去一辆车，实现零伤亡，这是不幸中的最好结果。我宁愿相信，有这个结果不是偶然的，其背后的原因与事故的发生原因同样值得总结。同时，我希望北京市在满足公众信息需求方面也能做得更好，全国各地也都能在这个领域实现改善。那样的话，我们的舆论生态将更加健康，也更有韧性。