回复14楼:你是不是私货塞得太多？
民主政治典范就是法制，以及公开选举下的政权和平移交。选你上台可没让你取缔所有反对党，不接受民主监督和弹劾，没让你总理总统集于一身摇身一变成了独裁元首，最后毁灭包括德国在内的全世界。
纳粹德国的确缔造了经济奇迹，科学奇迹，但终究毁灭了整个欧洲，让位于美国。对德国自己，失去了接近一半的领土。这恰恰是希特勒背叛民主，独裁执政带来的后果。
民主政体不可能发动世界级大战，因为只有独裁者才不会在乎国民付出的代价。如果是民主制，斯大林格勒战役转折点后希特勒就必然被弹劾下台，然后和苏联媾和尽量减少损失。
所以美国人给了特朗普一次机会，他执政乱下八糟还不想下台，甚至煽动支持者冲击国会想要强行连任。但最后，特朗普还是服软，因为美国建国就建立在民主小政府精神之上，想要当美国版的希特勒民选上台但又拒绝接受后来的选举，在美国那是不可能的。小政府的精神是刻在所有美国选民的血液里的。
说了好处那就说说坏处。现在西方民主政体最大的弊端在于无人负责。随随便便什么工程拖拖拉拉就是做不好。

我对民主的理解就是，人民赋予你权力，为实现广大群众的目标领导大家奋斗。首先，你要兑现你的承诺，如果兑现不了，人民有权利把你拉下台。元首如果兑现了他的竞选承诺，那人民为什么要拉他下台？正当性在哪？至于战争，这本身也是民主的选择，之前元首时代的人民是否支持战争无法得知，但普丁高票当选这已经是民意的体现。你要是去大陆问，要不要武力解决台湾，十个有八个会和你说马上打，但为什么不打，因为中国大陆不是民主国家，人民的意见仅供参考。内坦尼雅胡为什么位置如此牢固，内部民意八成支持攻击巴勒斯坦，那以色列就不是民意决定了么？局中人看不清未来事。以现在的两场战争来对比，如果元首当年选举，依旧能轻松当选，因为在那一刻民众根本不相信自己会输。再过十年你去问俄罗斯或以色列民众，当时支持领导人会不会后悔，和现在一刻的民意没有任何关系。民主有滞后性，民主的最大特点是，我昨天投票选上的人，满足不了今天我的愿望。我昨天反对的人，也未必不代表我今天的想法。所以，民主是理性，还是冲动呢？