回复66楼:我中文好不好也不会随随便便说什么虚无主义。连特么什么是虚无主义都没搞明白的来装个几把高级？

 回复65楼:你中文不好还需要我教你？

 回复64楼:仔细去推敲下“牺牲”这个词怎么定义的，人类对这个词的情感，再来说什么虚无主义。

 回复62楼:那么多为了他人牺牲自己的人都是为了多巴胺？这种虚无主义有意思么？

 回复39楼:怕饿死带回去养啊🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

 回复60楼:人做任何事情，最终都是为了或直接或间接获得那点多巴胺。喂养流浪猫就和喂养宠物一样，都是直接获得多巴胺的方式之一。

 回复39楼:同理：小区是你的也是我的，凭什么你不喜欢流浪猫就要别人配合你饿死他们？
矛盾的本质是有的人不喜欢猫可以流浪动物的死活置之不理，有的人做不到，甚至牺牲自己的时间和金钱也想去帮助他们。

 回复23楼:我的重点是，作者认为别人喂养流浪猫是为了“享受喂养宠物的快乐”，我说这个作者是sb，是以为这有多快乐。

 回复9楼:你可以把猫狗当家人，当祖宗都OK，但请不要绑架他人！
你可以把流浪猫狗带回家里饲养，但不要在小区投喂！

 回复55楼:這只狗哦，是不是活著的時候被摘了大腦了呢？

我想說一審法院是由法官的法院嗎？？這麼混蛋的審判是怎麼做出來的呢

 回复55楼:所以你是分得清情况的！说什么体现一个社会的宽容和爱心很纯粹的就是为了狗粮！无时无刻的都在等着吃屎你这是何必呢！

 回复46楼:也就是你这种智商才会去机场附近喂鸟。顺便提醒一句，如果你生活在墙里，这事儿有生命危险。保不住热心五毛会说你是外国间谍，到机场附近借着喂鸟刺探伟大祖国的军事情报

 回复29楼:https://globalnews.ca/news/1734056/emma-czornobaj-gets-90-days-in-prison-in-stopping-for-ducks-case/
是这个吗?
但这个女的只有90天刑期, 并且摩托车的2个人都死了

 回复48楼:我只能回复 我操 ！
我以前膝盖受伤，3年不能运动，一毛钱没花单靠运动复建到现在膝盖健康到可以和国足一样踢球了

 回复27楼:: 此案中养猫是个比较长过程，在这么长过程中没有改正员工的行为，构成默许，使以还是场馆责任

 回复49楼:SB一个，5毛除了骂街估计屁也不会

 回复45楼:球场上哪儿有猫来让你“故意”去踩？球场上出现猫球场就已经默认球场负主要责任了。除非有直接证据比如视频之类的能够证明是“故意”的，才有可能说人是碰瓷，而不是你这样拍个脑袋就说人碰瓷。动动脑筋，如果真有这个证据球场会不拿出来么？

 回复1楼:噗，你娘站街揽生意被驱赶殴打也是政府的错喽 🤣

 回复45楼:就算有“是故意的”疑虑但是你没有证据去证明。
“10级伤残需要花24万来治疗太荒谬了”，这点钱对比起外国的来讲是在是太少了！美国一男子在沃尔玛买西瓜时摔伤获赔750万美元！仅仅摔伤没有致残哦！

 回复28楼:就算有“是故意的”疑虑但是你没有证据去证明。
“10级伤残需要花24万来治疗太荒谬了”，这点钱对比起外国的来讲是在是太少了！美国一男子在沃尔玛买西瓜时摔伤获赔750万美元！仅仅摔伤没有致残哦！

 回复14楼:测试一下您的智商，
请问您为了体现一个社会的宽容和爱心您去机场附近喂鸟然后被判刑，您觉得您冤吗？

 回复28楼:就是要从根本上来研究这案件，如果踩到猫是故意的呢？
因为10级伤残需要花24万来治疗太荒谬了

喜欢就带回家养，要不给流浪猫狗中心捐钱。我抓到一只无主宠物都是送到动物保护中心。

站街女也可以要求获得妻子待遇。除了没过门，她的男人每周定期到访过夫妻生活。

首先羽毛球馆里，根本不应该有猫出现
打球的人，尤其晚上受灯光影响，不可能一边打球一边照顾脚下
既然这猫出现在了球场并跑到了受伤着脚下
那球馆需要赔偿全部医疗+精神补偿，如果一直瘫痪，要负责终生
球馆可以起诉投诉投喂者，把危险带到了球馆
需要赔偿球馆多少钱，法院酌情
投喂者无需赔偿受伤者

对流浪动物施以爱心，当然是好事，但是不能侵害别人的权益，不能侵害社会公共权益，人的权益是摆在动物的权益前面。 agree

可怜的小猫，被踩了没人管，爱猫人连带被罚，这个四肢不协调随便就摔倒的根本就不配去打羽毛球

 回复5楼:有爱心就带回家养去，小区是你的也是我的，拼什么在我的地方养你的宠物

 回复35楼:用极少的成本享受助人为乐的快乐没错。但这个世界不是只有你自己生存，你要考虑的后果也不是只要自己快乐就好。举例子：
一个高级酒店门前有要饭的，你可怜他们，每天都来酒店门前为他发食物，然后让他把其他流浪者都找来，每天都在高级酒店门前发。你觉得妥当吗？
一个学校门前，有个瘾君子，你可怜他，你每天都到学校门口给他钱，然后让其他瘾君子来学校门口，每天当着那么多孩子的面啊给他们发钱。你觉得妥当吗？
或者我喜欢老鼠，我看到你家花园里有好多老鼠，我每天到你家门口给老鼠们发食物，你觉得妥当吗？
例子有轻重，但道理是一样的，运动场馆禁止宠物，员工有义务驱离宠物。至于员工是否喜欢宠物，这是个人行为，不应该在工作场地豢养宠物。

 回复32楼:体育场馆应该有责任但是主要责任还是员工，首先场馆规定是由员工来执行，场馆对员工有正确要求，但员工没有按要求操作，造成的后果肯定由员工负责，但场馆对员工的审查不严格，也有责任，但非主要责任，所以是否需要承担罚款这就看个案情况了。这就像银行有要求员工清点钞票的流程，员工不安流程操作，造成的损失肯定由员工负责。但损失过大，银行也会承担一定责任。

 回复4楼:不用，但是收容所里的流浪犯在收容所犯罪，收容所没有制止和管理，那收容所就有责任。作为运动馆管理者，遇到流浪动物，首先应该驱离运动场所。这才是你应做的义务。如果你还是个爱猫人士，则应该为这只流浪猫找到更安全的收容场所。

 回复5楼:“用极少得成本享受了助人为乐的快乐”有什么问题吗?犯法了吗？违反道德了吗?同理举一反三，用极少的成本去助人为乐，而连这样“极少的成本”都不愿意去做的，那才是这个社会最大的悲哀! 希望有这种言论的人家里的老人或自己老去时摔倒，没有一个人来搀扶，因为搀扶的人“用极少得成本享受了助人为乐的快乐”。

哪来的“全网炸裂” ？ 全网大多数人根本就不知道这个故事。 哪来的全网都炸裂了？

留园的狗已节育

来自留园官方客户端

体育场馆的责任。首先这个事情发生在体育场馆内，其次喂猫的也是球场的员工。球场要管理场地，员工在球场的行为，得到了球场的支持，那么犯了错误，球场的责任。如果没有得到球场的支持，那么管理失职造成顾客受伤，也是球场的责任。所以员工不应该赔付，责任是球场的，钱应该由球场来付，但是球场可以开除员工。

你一个体育场馆没有管理好场地
本来就是体育场馆的责任

 回复17楼:保险不是什么都cover的。先举个极端点的例子，大部分保险会保意外失火，但都不保纵火。这意味着很多事情你以为保险公司会保，但实际很可能是不保的。退一步说，就算保险公司赔付，他们仍然可以起诉事故责任人。也就是说，视不同情况，即便受害者不起诉员工保险公司也有可能在赔付后起诉员工。

加拿大前些年出了一起交通事故。一个好心大妈在高速上看到鸭妈妈带着一窝宝宝过马路，踩了个急刹车。鸭子安全了，造成后面一辆摩托车追尾。摩托上的两人一死一残。现在大妈还在监狱呢。

 回复24楼:你对碰瓷是不是有什么误解？踩到猫是人故意的吗？受伤了要赔有什么问题？赔偿不是随便开口要的，你得有证据支持。无论从医疗费到误工费都是要证据的。

 回复7楼:当然不是了，让流浪猫乱串，明显有管理责任。

 回复1楼:
什么都是政府的错？你妈把你生出来也是政府的错。

挺逗的，如果是去喂耗子就不会被判了。

 回复22楼:原来是我搞错了，1级是最严重的，10级是最轻的，所以这人踏到猫然后受到一点轻伤，然后就要求赔24万？ 所以这是最新的碰瓷?

 回复5楼:这比喻就有问题。给流浪动物收容站捐钱和食物，可以类比于做慈善。
喂养流浪猫则相当于定期在小区里给流浪汉发食物，等于让一整个小区给你的善心买单。尽管初衷是好的，影响却是非常坏的。

 回复21楼:这有啥不能的，踩到猫滑到可能摔到尾骨骨折，或者脊椎错位，轻点的可能脚踝骨折。不是所有的伤都能100%复原的，可能性多了去了。

一个正常人是怎样就踏到了一只猫摔成10级伤残的？

我虽然喂养了楼下的流浪猫小翠，但是我不同意它的所有政治观点

蘑菇头喂投金三诚聘腿毛贵军青蛙，也是后患无穷。

来自留园官方客户端

饲养的狗咬了多少人，也没报道过赔多少钱。

 回复13楼:国内哪有保险这一说啊, 都是谁摊上谁倒霉.
放到西方国家肯定走保险. 一般不会告员工.

爱猫没问题, 但由于爱猫喂猫而产生的问题还是有着责任在里面的.
不能说爱猫喂猫就可以为为所欲为了. 事情还是要分开看, 不能一概而论.

人权大于兽权，中外皆然
西方考驾照也有题目，路上突然窜出犬只，后方车辆紧随，标准答案是压死狗而非急刹车，以免追尾
这个星球终究是属于恐怖直立猿的

 回复11楼::
还真不是，是觉得最起码的救助小动物体现的是一个社会的宽容和爱心

 回复7楼:场馆承担责任是必须的，然后找保险公司索赔，一码归一码。踩到石头也是同理。没什么可说的

支持这次判决的法官
不要把爱心公益和投喂流浪猫狗混淆
每个投喂流浪猫狗的人不见得就会去做爱心公益活动
不要偷换概念这本就是两码事
法官说的对对投喂流浪猫狗而不收养的人就是利己的行为
根本不是爱心义举
这些人与其投喂不如去防止流浪猫狗的出现

 回复9楼:你是不是欧美影片中消防员舍命就猫看多了

放屁！

 回复6楼:如果大家连流浪小动物都不去喂，那碰上陌生人出事儿了，也同理可以装看不见。这种遇到困难的陌生人如果是你，你会希望其他人“不是蠢就是坏”，还是看一眼直接走？

确实是场馆责任，竟然有动物在地上乱窜，当然要告场馆。

怎么老出这种傻逼法官，这是意外伤害，自然要保险赔偿，你这种盈利生意，自然要强制保险，不出这个意外也有别的意外，如果踩到石头伤了，是不是找谁投的石头？

投喂流浪猫狗的人，不是蠢就是坏！

他们用极少的成本享受了喂养宠物的快乐，这不是有爱心，而是利己主义。
这句话听着刺耳，同理可以说那些做慈善的人：用极少得成本享受了助人为乐的快乐。
喂养流量动物的人，不是在享受喂养宠物的快乐，这个sb作者根本不懂。

照这个逻辑，收容所里的流浪汉犯罪了也要追究收容所和政府的责任。

这些法官看起来就是狗娘养的。

难道猫命要优先于人命？

上海法官也很厉害，反正就是没有政府的责任就可以了，得找个背锅侠

来自留园官方客户端