回复84楼:。
。
呵呵，“又菜又爱玩”，越来越像说你自己了。
回旋镖就是这么神奇，打在自己身上这么久了，还没有意识到啊？
“谁主张谁举证”，你还是在网上搜下这是什么意思吧？我觉得你到现在也有没有真正明白这句话的含义，真是“又菜又爱玩”哈。
-
我同意这个判决，为什么还要自己拿出法条再证明一遍呢？你当我是法官吗？
如果你质疑这个判决，你得拿出证据来证明它是错的，而不是人家要向你证明为什么对？你不要本末倒置嘛，而且你质问的对象是法官和警察，你冲我来什么劲儿呢？
当然，如果你故意装看不懂，故意违背基本的逻辑，我也拿你没办法哈。

说你又菜又爱玩是指你的法律常识，你偷换概念，胡搅蛮缠倒是有一套。
判决只有“有罪”和“无罪”之分，没有什么对错之分，你把“谁主张谁举证”偷换成“谁认为判决有错谁举证”，这是错误的逻辑。我认为判决错误，主张无罪，不需要举证，无罪是无需举证的，主张有罪是需要举证的，这逻辑别再篡改了。
法官也不是就对的，不然怎么会有上诉机制，只是这两人不想折腾，法官也用最轻的判罚暗示他们不要上诉，这是英美法系法官的特权。

有罪是需要证明的，无罪是无需证明的，主张即可，这是最基本的法庭逻辑。
你连证明无罪都出来了，可见你对基本法律判决的无知。
此案中的可能疑似罪名“性骚扰”“偷窥”“骚扰未成年人”任意一个成立的话都不是100澳元就能脱罪的，法官为了警察不白出警，以“文化差异干扰”糊弄了事，这两人为了不麻烦早脱身也就认了。
我并没有冲你来什么劲，是你煞有其事的分析判罚，又不能自圆其说，缺乏基本法律常识，证明无罪这种搞笑逻辑都搬出来，这不就是又菜又爱玩吗？